Boty

Boty (lista) Przyznawanie uprawnień Zadania dla botów

• Uprawnienia grup użytkowników

Do operatorów botów: Prosimy nie wprowadzać zmian kosmetycznych (niemających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian. Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, prosimy konsultować z co najmniej jednym operatorem bota.

Tutaj możesz umieścić dowolne zadanie dla bota. Któryś z właścicieli botów prawdopodobnie zainteresuje się Twoim problemem i pomoże go rozwiązać. Możesz też mieć własnego bota, przeczytaj jak używać botów oraz ogólne zalecenia ich stosowania.

Pamiętaj:

• Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
• Wszelkie odwołania do nazw artykułów, szablonów, kategorii podawaj w formie linków wewnętrznych do ich obecnej i docelowej nazwy.
• Jeżeli prosisz o przelinkowanie artykułów, to najpierw je przenieś, a potem popraw linki w przestrzeni szablon (chodzi głównie o navboxy).

Opis zlecenia

Zgodnie z większością głosów (konsensusem) z Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2025-wrzesień#Kategoria:Wykładowcy_uczelni, zalecana jest zmiana nazwy Kategoria:Wykładowcy uczelni na Kategoria:Nauczyciele akademiccy. Do tego dochodzi kilkadziesiąt podkategorii (Kategoria:Wykładowcy uczelni według państw itp.). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:26, 19 paź 2025 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów

Emptywords (dyskusja) 09:45, 23 paź 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

@Emptywords Przy zmianach w kategoriach z serii "Wykładowcy [nazwa uczelni]" należy wcześniej sprawdzić czy nazwa kategorii jest jest zbieżna z nazwą artykułu głównego dot. tej uczelni. Bo nazwy uczelni (albo też jedynie ich pisownia w WP) się nierzadko zmieniają, a nazw powiązanych kategorii przeważnie nie ma już komu poprawiać. --Alan ffm (dyskusja) 12:11, 23 paź 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Alan ffm - sprawdzam już nadprogramowo linkujące :) Dodatkowych rzeczy się nie podejmuję, samych kategorii jest całkiem sporo - trzeba by wchodzić na artykuły dot. osób, potem na uczelnię itd. Jeżeli jednak dostałbym listę do poprawy - czemu nie :) Emptywords (dyskusja) 12:14, 23 paź 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego też niniejszym zwracam tu uwagę, że przy ww. kategoriach z serii "Wykładowcy [nazwa uczelni]" (których owszem mało nie jest) należy wcześniej sprawdzić:

1. Czy człon dot. nazwy uczelni jest poprawny i dopiero je przebotowywać. A nie na wspak - po fakcie zastanawiać się nad (brakującym) sensem takowego masowego "mielenia" w celu "częściowego" rozwiązania ww. problemu z nazewnictwem.

2. Ww. pkt. 1. ma w szczególności zastosowanie w przypadku nazewnictwa uczelni zagranicznych, gdzie dochodzi dość masowy problem (czysto) OR-owego wydumywania lub też nachalnego "uswajszczania" oryginalnych nazw własnych poprzez "nobilitowanie" byle śmieciowej wzmianki gdziekolwiek do rangi utrwalonej w literaturze polskojęzycznej nazwy. Ww. proceder w kilku skrajnych pod względem nachalności przypadkach skończył się banem, przy czym bałagan po takowych akcjach pozostał nierzadko do dziś nieposprzątany, np. jeszcze ciepły przykład -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2025-sierpień#Kategoryzacja_uczelni. Tak więc bez szerszego przeanalizowania ww. problemu nazewnictwa uczelni zagranicznych nie śpieszyłbym się tu w ogóle z "etapowymi" zmianami, bo nie rozwiąże to problemu (właściwego nazewnictwa tych kategorii) a jedynie spowoduje masowe edycyjne "mielenie", które i tak trzebaby potem poprawiać. --Alan ffm (dyskusja) 13:24, 23 paź 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Alan ffm Możesz podać przykład, gdziez zmiana nazwy coś pogorszy? Z tego co rozumiem, chodzi o zmiane 100% złych nazw na 50%+ lepszych. Jeśli kilka % będzie dalej złych, i tak lepiej niż 100% dziś (bo termin wykładowcy jest potoczny i do zmiany). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:28, 23 paź 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Alan ffm Ok. To wstrzymuje botowanie. Może cofnąć już zrobione na wszelki wypadek? Czekam zatem na listę kategorii do poprawy, jak je przeanalizujesz, jeżeli oczywiście dobrze zrozumiałem Twoje intencje. Emptywords (dyskusja) 13:35, 23 paź 2025 (CEST)[odpowiedz]

„jak je przeanalizujesz...” – to jest raczej pomysł na analizowanie i namiętną dokumentację dziur w sicie :)

Tak dla przykładu (jako wierzchołek góry lodowej) kilka systemowych problemów nazewniczych w tym obszarze:

1. Ewidentne „trupy kartotekowe” po zmienionej nazwie uczelni (albo już w międzyczasie i wielokrotnie...), jak np.: Kategoria:Wykładowcy Akademii Leona Koźmińskiego w Warszawie, Kategoria:Wykładowcy SWPS Uniwersytetu Humanistycznospołecznego, Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Technologiczno-Humanistycznego im. Kazimierza Pułaskiego w Radomiu, Kategoria:Wykładowcy Akademii Morskiej w Szczecinie, Kategoria:Wykładowcy Szkoły Głównej Służby Pożarniczej, Kategoria:Wykładowcy Akademii Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej, Kategoria:Wykładowcy Wyższej Szkoły Menedżerskiej w Warszawie, Kategoria:Wykładowcy Prywatnej Wyższej Szkoły Nauk Społecznych, Komputerowych i Medycznych w Warszawie, Kategoria:Wykładowcy Akademii Ekonomiczno-Humanistycznej w Warszawie.

2. Niczym rzeczowym nieskrępowana „odautorska zbieranina pomysłów racjonalizatorsko-oszczędnościowych”, m.in. w postaci wyrzucenia z nazwy uczelni patrona i/lub miejscowości (i/lub każda (pod)kategoria dot. tej samej uczelni inaczej nazwana:), np. Kategoria:Wykładowcy Szkoły Głównej Handlowej, Kategoria:Wykładowcy Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego, Kategoria:Wykładowcy Akademii Wychowania Fizycznego w Warszawie, Kategoria:Wykładowcy Wojskowej Akademii Technicznej, Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu, Kategoria:Wykładowcy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, Kategoria:Wykładowcy Akademii Sztuk Pięknych w Łodzi

3. Czasami też mieszanka problemów z dwóch ww. punktów jeszcze w rozbiciu na wykładowców poszczególnych (zmiennonazewniczych/łączonych/dzielonych/przenoszonych/likwidowanych/reaktywowanych:) wydziałów/jednostek uczelni o niedoprecyzowanej nazwie:))) -> Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Śląskiego/Kategoria:Wykładowcy dawnych wydziałów Uniwersytetu Śląskiego, Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego itp.

4. Przy uczelniach zagranicznych wszystko powyższe połączone z najczęściej wydumaną/zwodniczą (bo na podstawie byle śmieciowej wzmianki) nazwą uczelni, jak w przytoczonej powyżej niedawnej dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2025-sierpień#Kategoryzacja uczelni, gdzie to np. uczelnie w Australii (->Uniwersytety w Australii) w krótkim czasie masowo „ponabywały” polskie nazwy. Podobny „repolonizacyjny” los spotkał niegdyś w wyniku uporczywych działań jednego użytkownika nazwy uczelni np. w USA (->Kategoria:Uczelnie w Stanach Zjednoczonych) czy Niemczech (-> Kategoria:Uczelnie w Niemczech). O weryfikowalności tych nazw -> Uczelnie w Rosji nawet nie wspominając. Ale dla statystycznego przykładu uczelnie we Francji (->Kategoria:Uczelnie we Francji) trzymają się (poza wyjątkami) jakoś mocno oryginalnych nazw. I gdzie tu sens? Ten kraj/język tak ma, że żadna polonizacja mu niestraszna? Czy może powód jest tu bardziej trywialny, i ww. kategorię jakimś trafem ominęła akcja nazewniczego zaorywania OR-em. --Alan ffm (dyskusja) 15:36, 23 paź 2025 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, czyli raczej na zasadzie "niech ktoś coś" a tu ogólne wytyczne :D To jak będzie przeanalizowane, to się poprawi. Ze swojej strony mogę dokończyć zlecenie jak jest lub cofnąć to, co poszło. Emptywords (dyskusja) 15:44, 23 paź 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Alan ffm @Emptywords Powtórzę po przejrzeniu ww. przykładów: nic nie stoi na przeszkodzie by zadanie wykonać. To, że zła nazwa zostanie zmieniona na złą, nie jest problemem; chodzi o to, by złe nazwy pozmienać na dobre. Problem nie jest w zadaniu (wykładowcy->nauczyciele ak.); problem jest w tym, że drugi człon, "[nazwa uczelni]", jest nieraz zły. Tego w zgłosznym zadaniu nie tykamy, to trzeba faktycznie przenalizować, tona roboty, której nie dotykam ja przynajmniej. Mój wkład (zgłoszenie tutaj) to próba poprawy pierwszego członu nazwy kategorii, fakt, łatwiejszego. Naprawmy pierwszą połowę - zawsze coś, a da się automatem. Z drugą można się męczyć jakoś, chyba zgłaszając tu jeśli Alan ma ochotę po kolei (tona roboty, ale poprawić warto by, jeśli ktoś ma motywację). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:59, 23 paź 2025 (CEST)[odpowiedz]

"To, że zła nazwa zostanie zmieniona na złą, nie jest problemem" - a to ci i Himalaje wikilogiki...

"Naprawmy pierwszą połowę" - a po co na gwałt aż całą połowę. Wedle takowej ww. logiki to i ww. połowę zlecenia należy najpierw robić na zleceniowe ćwiartki i botować zmianę każdego słowa z osobna, by nie wyglądało że zaangażowani tu cierpią na brak zajęcia:) Na kolejnym poziomie zaawansowania zlecenie należy rozbić na etapy polegające na zmianach w nazwach kategorii poszczególnych liter - wybotować jedną literę starej nazwy a następnie wbotować jedną literę nowej nazwy... I tak po kolei... Bo jak wiadomo, pracę/zlecenia należy szanować :) --Alan ffm (dyskusja) 15:29, 8 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

Niestety problemem tych kategorii nie jest to czy to są „wykładowcy”, czy „nauczyciele akademiccy” (może i jest to jakiś problem, jednak mało istotny), tylko że mamy w tych kategoriach kompletny bałagan. Bo to nie tylko chodzi o nazwę uczelni (tu przeważnie jest problem „tylko” z nazwą), ale i o nazwy jednostek (poszczególne osoby mamy w kategoriach wydziałów, instytutów itp., a nie całych uczelni). A jednostki nie tylko zmieniają nazwy, ale się dzielą, łączą i w dowolny inny sposób przekształcają. I mamy takie kwiatki, jak osoby wymienione jako wykładowcy jednostki, która powstała kilkadziesiąt lat po ich śmierci (np. Juliusz Katz-Suchy zmarły w 1971 jest wśród wykładowców Wydziału Dziennikarstwa, Informacji i Bibliologii Uniwersytetu Warszawskiego utworzonego w 2016). Takich przykładów są tysiące. Kompletnie nie panujemy nad tym, jakie powinny być to kategorie, co powinno się w nich znajdować, jak traktować zmiany instytucjonalne itp. Aotearoa dyskusja 16:24, 8 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

Też racja, ale naprawiajmy to krok po kroku. Czemu tyle osób narzeka, że nikt nie ma pomysłu ani ochoty żeby zrobić gigantyczną robotę i naprawić wszystko "jakoś"? Trudno. Mamy pomysł, jak naprawić fragment. Lepszy rydz niż nic. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:59, 9 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, w czym widzisz problem. Zmiana 100% złych nazw na 25% złych jest dla Ciebie nielogiczna? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:58, 9 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

Przeczytałem powyższą dyskusję i chyba pod tą wypowiedzią mogę się najbardziej podpisać: to, że jakieś rozwiązanie nie eliminuje wszystkich problemów, nie oznacza, że nie eliminuje sporej części z nich, a chyba nie dokłada nowych, więc chyba trzeba działać. Kajtuś von Rzywiec (dyskusja) 02:23, 12 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

@Emptywords "...czyli raczej na zasadzie "niech ktoś coś" a tu ogólne wytyczne" - a to już (jak z niniejszej dyskusji widać) specyfika całego niniejszego zlecenia, na zasadzie "niech no kto chybcikiem pomiele jeno bez wnikania w sens..."

Ja tam generalnie nie przyjmuję "zleceń" mających charakter ścigania się ze spuszczonym ze smyczy botem, w nadziei że prześcignę go w bieżącym wyczerpującym merytorycznym uzasadnianiu co on robi nie tak jak należy w tysiącach wątpliwych edycji... --Alan ffm (dyskusja) 14:15, 17 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście. Nikt nikogo, do niczego nie zmusza :) Można nic nie robić i jest to jak najbardziej dozwolone. Emptywords (dyskusja) 15:02, 17 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

Czy dobrze rozumiem, że problem nie polega na zmianie "wykładowców" na "nauczycieli akademickich" tylko na ew. problemach z nazwami uczelni itp.? Jeśli tak, to nie widzę sprzeczności. Bot może wykonać pierwsze zadanie a drugie zostanie rozwiązane w osobnym procesie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:44, 10 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

@Dreamcatcher25 @Emptywords Niby można by było, ale jak wiadomo diabeł tkwi zawsze w szczegółach...

Zlecenie miało polegać w zasadzie na zmianie "wykładowców (uczelni)" na "nauczycieli akademickich", a z tego co widać z dotychczasowych postępów, jak np. w gałęzi Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni według państw i podrzędne (np. Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni w Austrii), wyszła zamiana na "nauczycieli akademickich uczelni", czyli "ni to pies ni wydra"... No chyba że chce się tu zadowolić jednocześnie wszystkie strony dyskusji na ww. temat... Ale to też należałoby zmienić na "nauczycieli akademickich wykładających na uczelniach" :) A że była też proponowana wersja w formie "pracownicy uczelni" to najoptymalniejsza byłaby tu zapewne zmiana na "nauczycieli akademickich pracujących jako wykładowcy uczelni" :))) --Alan ffm (dyskusja) 01:15, 11 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

Jasne, nie widzę problemu, by to poprawić dalej by było ładniej gramatycznie. Grunto to zmienić termin potoczny i ogólny (wykładowcy) na termin żargonowy/precyzyjny. Krok po kroku naprawimy ten bałagan. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:32, 11 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

"Grunto to zmienić..." - no raczej... grunt to myśleć, zanim się cokolwiek zleci/zacznie zmieniać...

A tu jak dotychczas, znaczna część jak nie większość zmian była w efekcie kontraproduktywna.

I jeszcze w celu zaniechania/przemyślenia ww. wątpliwych co do sensu działań konieczne było "postępowanie dowodowe" na kilka ekranów dokumentujące szczegółowo gdzie dokładnie są te dziury w (pomysłodawczym) sicie, w którym w praktyce w ogóle nie było dna... --Alan ffm (dyskusja) 13:44, 17 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

A może merytorycznie i na temat, bo tak to gadał dziad, wiesz... Porywasz dyskusję nie na temat. My tu mamy konsensus, poparty głosowaniem w Kawiarency, by zmienić słowo wykładowców na Nauczyciele akademiccy. Poruszane przez ciebie problemy z drugim członem nic tu nie mają do rzeczy. Nie przeszkadzaj, proszę, naprawiać jednego problemu, bo to, że istnieje problem powiazany z czymś innym to nie temat na dyskusję tutaj. Mącisz/lejesz niepotrzebnie wodę - przestań, proszę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:48, 18 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

Aha, i czytaj co piszesz, Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni w Austrii jest poprawna, nie miała być i nie jest Kategoria:Nauczyciele akademickich uczelni w Austrii. Wszystko jest tak ja ma być. Przerwaną w 2/3 poprawę Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni według państw trzeba dokończyć, wszysto szło poprawnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:30, 18 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

"Wszystko jest tak ja ma być" - ile by rzeczywistości nie zaklinał i jak głośno to nie czynił, to nie zmieni to dyskutowanego w Kawiarence rozwiązania, sondowanego tam w wyraźne zapisanej docelowej formie "Kategoria:Nauczyciele akademiccy" a nie "Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni" ( -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2025-wrzesień#"Kategoria:Nauczyciele_akademiccy"), jak też i samego artykułu w PG -> nauczyciel akademicki (a nie nauczyciel akademicki uczelni), będącego rzeczową podstawą dla przyjęcia w ww. dyskusji takiego a nie innego rozwiązania.

@Emptywords Reasumując, zmiany dokonane w gałęzi Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni według państw są niezgodne z rozwiązaniem wypracowanym w powyżej przytoczonej dyskusji w Kawiarence i w konsekwencji mimo zgłaszanych uwag siłowym przemieleniem bez widocznego gołym okiem sensu. --Alan ffm (dyskusja) 02:48, 20 gru 2025 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, można zmienić Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni według państw na lepsze chyba Kategoria:Nauczyciele akademiccy według państw i uczelni, ew. Kategoria:Nauczyciele akademiccy według uczelni według państw. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:19, 20 gru 2025 (CET)[odpowiedz]

A w podkategoriach podobnie: lepsze będzie chyba Kategoria:Nauczyciele akademiccy w Albanii według uczelni niż obecne Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni w Albanii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:20, 20 gru 2025 (CET)[odpowiedz]

@Alan ffm prośba o wskazanie na przykładach na różnym poziomie kategoryzacji (trzech), gdzie dokładnie leży błąd i jak powinna wyglądać wersja docelowa. Emptywords (dyskusja) 14:33, 20 gru 2025 (CET)[odpowiedz]

@Alan ffm ? Emptywords (dyskusja) 20:40, 28 gru 2025 (CET)[odpowiedz]

Niby jest zainteresowanie, a jednak go nie ma :) Dokończę zlecenie. Kategorie nadrzędne zmienić najłatwiej. Emptywords (dyskusja) 21:27, 6 sty 2026 (CET)[odpowiedz]

@Emptywords No to i przykłady na różnych poziomach kategoryzacji: [1], [2], [3], [4]. --Alan ffm (dyskusja) 02:16, 7 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

@Alan ffm Dzięki! Gdyby było coś bardziej przepastnego do zmiany - dawaj znać. Emptywords (dyskusja) 20:29, 7 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

@Emptywords Zmiana nazwy kategorii "Wykładowcy Wyższej Szkoły Wojennej" na "Nauczyciele akademiccy Wyższej Szkoły Wojennej" jest błędem.

Wyższa Szkoła Wojenna nie była uczelnią akademicką, a oficerowie pełniący w niej służbę na stanowiskach wykładowców nie byli nauczycielami akademickimi.

Proszę o przywrócenie stanu poprzedniego.

grzes1966 (dyskusja) 09:56, 22 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

@grzes1966 Jasne, jednak trzeba zmienić kategoryzację, bo ona jest podkategorią Kategoria:Wykładowcy warszawskich szkół i uczelni wyższych Emptywords (dyskusja) 10:18, 22 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

@Emptywords Ok. Usunąć nadrzędną kat. "Wykładowcy warszawskich szkół i uczelni wyższych". grzes1966 (dyskusja) 10:20, 22 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

@grzes1966 - a jesteś coś w stanie dodać do innych uczelni z tej kategorii: Kategoria:Wykładowcy polskich uczelni i szkół wojskowych? Emptywords (dyskusja) 16:57, 22 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

@Emptywords Tak na gorąco, nic mi nie przychodzi do głowy. grzes1966 (dyskusja) 17:38, 22 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

@Emptywords To nie takie proste.

Popełniłem błąd, tworząc w 2015 kategorię Uczelnie wojskowe II Rzeczypospolitej i zaliczając do niej wyższe szkoły wojskowe, które w świetle obowiązujacych wówczas przepisów nie były uczelniami.

Obecnie wstawiłem ek z opisem: Błędna kategoria, która do tej pory skupiała razem uczelnie i wyższe szkoły wojskowe. Wyższe szkoły wojskowe nie były uczelniami akademickimi. Wojskowe uczelnie akademickie były tylko dwie. Za mało na odrębną kategorię.

Nowa kategoria Nauczyciele akademiccy uczelni i szkół wojskowych II Rzeczypospolitej zawiera błąd, gdyż szkoły wojskowe nie były uczelniami.

grzes1966 (dyskusja) 23:27, 22 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

A skąd wiemy, że szkoły wojskowe nie są lub nie były uczelniami? W haśle "Wyższa Szkoła Wojenna" jest użyte słowo uczelnia np. "Pierwszą wyższą uczelnią wojskową w armii przedwrześniowej była utworzona w czerwcu 1919 Wojenna Szkoła Sztabu Generalnego"; słowo uczelnia jest użyte w tym haśle kilkanaście razy. Czy ta szkoła to nie szkoła wyższa a średnia, odpowiednik liceum/technikum? W takim razie jej pracownicy to nie wykładowcy (nauczyciele akademiccy) a zwykli Kategoria:Nauczyciele (nie mamy dla nich kategorii, można oczywście zrobić Kategoria:Nauczyciele szkół wojskowych, przy czym trzeba raczej odróżnić ich od Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni wojskowych(?), bo według Akademia wojskowa i oczywistej logiki, są uczelnie wyższe wojskowe. No i nie jest dla mnie jasne czy np. Wyższa Szkoła Oficerska Wojsk Zmechanizowanych itp. też nie jest uczelnią, tam w haśle znowu są słowa takie jak uczelnia, studia, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:04, 23 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

Opis zlecenia

Zgodnie z pod i nadkategoriami, nie ma Kategoria:Prace, jest Kategoria:Utwory. Aha, warto też może ujednolicić tematu i tematyki w tej kategorii i podkategoriach. Tematyki wydaje się popularniejsze w Kategoria:Prace według tematu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:32, 26 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

• @Piotrus znowu zlecenie "albo". ~malarz pl ^PISZ 13:26, 26 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Ok, to dla jasności, ja preferuję tematyki, bo taka konstrukcja jest użyta częściej. I sugeruję wszystko tam tak zmnieć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:23, 27 lis 2025 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl I jak? Może być czy mam zrobić nowe zgłoszenie? :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:21, 20 gru 2025 (CET)[odpowiedz]

Wisi 4 tygodnie i nikt się nie zgłosił. To chyba mówi samo za siebie. Nikt się nie chce plątać w dyskusyjne zlecenia. Gdyby nie Twój wpis za tydzień mój bot by przeniósł do niepodjętych, a tak to zrobi to dopiero za 30 dni. ~malarz pl ^PISZ 11:58, 20 gru 2025 (CET)[odpowiedz]

Opis zlecenia

Zgodnie z pod i nadkategoriami, nie ma Kategoria:Prace, jest Kategoria:Utwory. To raz. Dwa, powiązane. Ponieważ "tematyki" wydaje się popularniejsze niż "tematu" w Kategoria:Prace według tematu, dorzucam także: 1) Kategoria:Piosenki według tematu->Kategoria:Piosenki według tematyki, 2) Kategoria:Strony internetowe według tematu->Kategoria:Strony internetowe według tematyki.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:35, 29 gru 2025 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

• Zgrzyta mi nazwanie pomnika czy obrazu utworem. Tak co prawda określa je ustawa o prawie autorskim (stosując jednak dla nich określenie utwory plastyczne, którego w naszej kategoryzacji nie ma), jednak, jak doskonale wiemy, określenia ustawowe są często na bakier ze słownikowym znaczeniem słów, a słowniki utwór ograniczają do tekstów, muzyki i filmu. Nie wiem, czy powinniśmy w encyklopedii stosować żargon ustawowy, zamiast zwykłego, słownikowego znaczenia słów. Aotearoa dyskusja 07:53, 29 gru 2025 (CET)[odpowiedz]

@Aotearoa Masz rację, z drugiej strony trzeba by zmienić dużo katagorii, zaczynając od Kategoria:Utwory. No i zwróć uwagę na to, że w tej kategorii nie ma żadnej podkategorii "prace jakieś tam", same utwory, i że mamy hasło utwór, ale nie (w tym kontekście) praca. Jeszcze można pomyśleć, który utwór nie jest Kategoria:Dzieła sztuki i nawzajem, eh. Na razie sugeruję porządkować co się da w prosty sposób, zawsze trochę więcej porządku. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:24, 7 sty 2026 (CET)[odpowiedz]

Problem z Kategoria:Utwory jest taki, że tam są podkategorie bez jakiegoś ładu i składu. Dlaczego Kategoria:Utwory literackie jest równorzędna do Kategoria:Utwory według rodzajów, a nie jest jej podkategorią. Czym ma być Kategoria:Utwory według autora? Bo to wygląda na jakiś zapomniany ogryzek, gdzie wrzucono tylko autorów literatury i fantastyki (cokolwiek to drugie ma znaczyć). A czy Kategoria:Utwory według gatunku miałaby zostać? Bo skoro mamy wszystko zrównywać pod jedną terminologię, to jak określić różne typy w tych rodzajach utworów, gdzie słowa „gatunek” zdecydowanie się nie stosuje (np. architektura i style, mapy i rodzaje itd.). I dlaczego nazwa Kategoria:Utwory według miejsca akcji? Dlaczego „akcja” ma być tak wyróżniana, co jednocześnie eliminuje szereg rodzajów utworów statycznych, gdzie akcji nie ma, jednak miejsce już jak najbardziej jest. Tu trzeba by na początek zaproponować całość drzewa kategoryzacyjnego dla Kategoria:Utwory do co najmniej trzech poziomów w dół, by zobaczyć co i jak logicznie powinno być połączone i co i jak logicznie powinno wynikać z czego. I wtedy może okazać się, że „utwory” nie powinny zostać, tylko coś innego, np. (próba kategoryzowania zamku w Malborku lub Autostrady A2 jako „utwór” (bo ustawowo są to „utwory architektoniczne”) jednak byłaby, moim zdaniem, kuriozalnym pomysłem; nb. mamy dużo „dzieł” wygenerowanych przez AI, jakieś piosenki mają miliony odsłuchań i będą, jako bez wątpienia ency, opisywane w Wikipedii, ale zgodnie z naszą ustawą utworami one nie są – nie ma twórcy-człowieka, to i nie ma utworu, gdzie zatem skategoryzujemy takie prace?). Aotearoa dyskusja 19:41, 13 sty 2026 (CET)[odpowiedz]

@Aotearoa Po kolei. Na twoje pierwsze kilka pytań odpowiem tak: utwór =/= utwór literacki. Dlatego np. Kategoria:Utwory literackie według autora i Kategoria:Utwory według autora mają osobne racje bytu.

Co do krytyki "Kategoria:Utwory według miejsca akcji" - masz całkowitą rację, tego nie wychwyciłem, nie wiem, czy ja to wymyśliłem podczas porządkowania kategorii, czy skopiowałem od jakiejś starszej, ale całkowicie popieram usunięcie słowa akcji. Tylko jak byś to poprawił? https://www.wikidata.org/wiki/Q7835393 ("Works by setting"). Utwory według miejsca (czego)?. en:setting (narrative) to Świat przedstawiony. Utwory według świata przedstawionego? Jestem za. Aczkolwiek en:Category:Works set in Poland, obecnie Kategoria:Utwory, których akcja toczy się w Polsce -> Kategoria:Utwory, których świat przedstawia Polskę? Kategoria:Utwory, których świat przedstawiony to Polska? Kategoria:Utwory osadzone w Polsce może? Jakoś nie mogę tego po polsku wymyślić.

Kategorie nie są idealne, są pewne zazębienia i zgrzyty logiczne, które tu i do Kawiarenki zgłaszam i zwykle pies z kulawą... tak czy owak, powtórzę: czemu bronisz kategorii Prace według czegoś tam, przy braku kategoria:Prace, hasła Praca? I ten twój zamek i autostrada też pracami nie są chyba? :P Z dwojga złego dalej wolę moje rozwiązanie, na zasadzie "nieco lepsze, choć dalej nie idealne". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:50, 18 sty 2026 (CET)[odpowiedz]

Może rozwiązaniem obu kwestii jest zastosowanie uproszczonych nazw kategorii (zatem „utwory”, jak postulujesz” i „według miejsca”) wraz z dodaniem opisów co poprzez te kategorie rozumiemy (w utworach, że obejmuje też pomniki, dzieła architektoniczne itp. – do ustalenia odpowiedni opis; w miejscach, że to zarówno miejsce akcji, jak i miejsce prezentowane w utworze, np. na obrazie, piosence, wierszu..., bo taki np. Sen o Warszawie (utwór), to utwór o miejscu, a nie utwór przedstawiający miejsce, czy osadzony w miejscu). Aotearoa dyskusja 16:22, 18 sty 2026 (CET)[odpowiedz]

Jasne, to można zrobić. W zasadzie można już teraz, bo kategorii nie kasujemy. Naszkicowałbyś taki opis katsegorii? @Aotearoa Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:40, 7 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

Opis zlecenia

Cześć, jakiś czas temu wyszło że bardzo dużo haseł zawodników ze wstawionym szablonem {{NFT}} ma podane błędne ID (NationalFootbalTeams zmieniło chyba kiedyś ID zawodników w bazie danych i stąd problem). Piastu przygotował na moją prośbę listę haseł, w których zawodnik na plwiki ma inne ID niż na Wikidata (link). Przejrzałem około sto przypadków i za każdym razem nasze ID było błędne, a ID z Wikidata poprawne. W związku z tym proponuję przebotować te wystąpienia i podmienić te przypadki gdzie ID się różnią, na korzyść Wikidata. Pinguję informacyjnie zaangażowanych @Piastu @Szoltys

Archiwald (dyskusja) 15:08, 29 sty 2026 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów

• zrobię, Piastu βy język giętki… 00:17, 22 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
  • błędne poprawione, braki (lista tego co można dodać do plwiki na podstawie WD) są tu. Piastu βy język giętki… 11:06, 24 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

• a może po prostu niech szablon pobiera automatycznie z WD jeśli tam jest, z opcją podania ręcznie? masti <dyskusja> 14:38, 30 sty 2026 (CET)[odpowiedz]

Mi jak najbardziej odpowiada – zresztą na enwiki rozwiązali to właśnie w ten sposób. Tak czy inaczej te wywołania które się różnią trzeba będzie wyczyścić z błędnych argumentów Archiwald (dyskusja) 14:43, 30 sty 2026 (CET)[odpowiedz]

Po przyjrzeniu się temu nieco głębiej widzę, że dla tego trzeba byłoby przebudować szablon żeby pobierał P2574 dla wypadków, kiedy {{NFT}} znajduje się w haśle o piłkarzu – a są jeszcze hasła o stadionach, drużynach, reprezentacjach itp. gdzie są inne property: P10995, P13208, P8147, P12308 itd. Z tego zrobiłoby się przedsięwzięcie którego pewnie nikt się nie podejmie. Może więc pozostańmy póki co przy proponowanej początkowo podmianie? Zlikwiduje ona najważniejszy w tej chwili problem czyli linki prowadzące do błędnych zawodników. Archiwald (dyskusja) 15:02, 4 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

Opis zlecenia

Istnieją zrobione poddrzewa dla przedsiębiorstw i zespołów wyścigowych - analogicznie do nich trzeba stworzyć nadrzędną kategorię dla organizacji (w której będą m.in. NGO-sy, organizacje rządowe i różne inne byty). Po kolei popatrzmy co trzeba zrobić i co wylazło w analize:

Oto istniejąca struktura dla przedsiębiorstw: 1) Kategoria:Przedsiębiorstwa założone w Polsce w 2001 <-> Kategoria:Polskie przedsiębiorstwa według roku założenia <-> Kategoria:Przedsiębiorstwa według roku założenia <-> Kategoria:Organizacje według roku założenia W niej wszystko gra - prawie, bo polocentrycznie brakuje Kategoria:Przedsiębiorstwa założone w 2001. No, brakowało - stworzyłem do drzewo, i trzeba zbotować dla reszty lat. (A właściwie nie brakowało, nie wiem czemy Wikipedysta:Ciacho5 usunął ją jako pustą kilka miesięcy temu, po tym jak ją stworzyłem - czy ja nie dokończyłem, czy ktoś namieszał? Nie powinna być pusta, i teraz nie jest; Ciacho, nie kasuj proszę :P). Tak czy owak, tutaj botowanie powinno być proste - jasna struktura kategorii, +interwiki. Dla ułatwienia, procedura: 1) do kategorii Kategoria:Przedsiębiorstwa założone w Polsce w ABCD bot tworzy kategorię Kategoria:Przedsiębiorstwa założone w ABCD z podkategoriami Kategoria:Organizacje założone w ABCD i Kategoria:Przedsiębiorstwa według roku założenia, potem łączy ją z interwiki (angielska struktura en:Category:Companies established in ABCD; przykład en:Category:Companies established in 2001). Ważna uwaga: drzewo Kategoria:Organizacje założone w ABCD jest także niekompletne i trzeba jest stworzyć - tu patrz krok 2.

2) stworzyłem trzy kategorie dla drzewa Kategoria:Organizacje założone w ABCD: Kategoria:Organizacje założone w 2001, Kategoria:Organizacje założone w 2002, Kategoria:Organizacje założone w 2003. Więc co robimy? Procedura: jeśli zgodnie z krokiem poprzednim, dla poprzednio utworzonych Kategoria:Przedsiębiorstwa założone w ABCD dodał Kategoria:Organizacje założone w ABCD, tworzymy je, dodając Kategoria:Organizacje według roku założenia i Kategoria:Wydarzenia ABCD, plus interwiki en:Category:Organizations established in ABCD (przykład en:Category:Organizations established in 2001_.

3) Analogicznie dla istniejacej Kategoria:Przedsiębiorstwa założone w Polsce w ABCD warto zrobić Kategoria:Organizacje założone w Polsce w ABCD. Tutaj nie ma interwiki, ale sprawa prosta: dla każdego istniejącego Kategoria:Przedsiębiorstwa założone w Polsce w ABCD dorzucamy Kategoria:Organizacje założone w Polsce w ABCD, z kategoriami: Kategoria:ABCD w Polsce, Kategoria:Polskie organizacje według roku założenia i Kategoria:Organizacje założone w ABCD

4) Dla klubów sportowych jest częsciowe dzrzewo, też można dokończyćprzy okazji. Mamy: Kategoria:Kluby sportowe według daty założenia<->Kategoria:Kluby sportowe założone w 2000<->Kategoria:Kluby futsalowe założone w 2000 - problem jest w braku Kategoria:Kluby sportowe według roku założenia, gdzie trzeba przyporządkować kategorie typu Kategoria:Kluby sportowe założone w 2001; problemem jest oczywisty brak nadrzędnej kategorii - trzeba botem wygenerować listę tych, co są, bo obecnie są rozbite na podrzea według wieków. Czyli, trzeba zrobić listę istniejących Kategoria:Kluby sportowe założone w ABCD, i do każdej dodać Kategoria:Kluby sportowe według roku założenia. Na razie zrobiłem do (stworzyłem tą kategorię) i dodałem dla roku 2001.

Trochę trudniejsze kolejne elementy:

5) jest bardzo szczątkowa Kategoria:Zespoły wyścigowe założone w 1954 <-> Kategoria:Zespoły wyścigowe według roku założenia <-> Kategoria:Organizacje według roku założenia Tutaj brakuje lat dla większości zespołów wyścigowych - mamy tylko 6. Można stworzyć więcej - trzeba by kwerendą wikidanych (której nie potrafię napisać, ale wiem, że jest możliwa) zrobić listę istniejących na pl wiki zespołów wyścigowych założonych w innych latach, a następnie je pokategorzywać. To jest łatwe, bo na en jest to drzewo dokońćzone (Kategoria:Zespoły wyścigowe założone w 1954 = en:Category:Auto racing teams established in 1954, Kategoria:Zespoły wyścigowe założone w 1955 = en:Category:Auto racing teams established in 1955, itp.), przy czym dla niektórych lat pewnie nic u nas nie będzie. Ale te zespoły to taka dygresja, do zrobienia przy okazji większego sprzątania.

Ufff. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:16, 7 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

Opis zlecenia

Lista autorów ponad 12 500 niepołączonych z Wikidanymi artykułów i wysłanie każdemu autorowi przypomnienia o dodaniu artykułu do Wikidanych wraz z instrukcją jak to zrobić i wysyłać takie powiadomienie np. raz w miesiącu, przez 3 kolejne miesiące. Eurohunter (dyskusja) 18:33, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów

~malarz pl ^PISZ 18:58, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

• Parę dni musi poczekać. Ale brzmi ciekawie. Tylko nie wiem czy jest sens przypominać np. autorowi Suwnica bramowa, który od 16 lat nie jest aktywny. Artykuł ma 23 lata, ostatnia zmiana w nim była 5 lat temu. Pierwszy autor ostatnią edycję wykonał w 2008. A lista artykułów jest na stronie https://wikidata-todo.toolforge.org/duplicity/#/list/plwiki ~malarz pl ^PISZ 18:58, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
  • @malarz pl Racja. Można zastosować pewne kryteria np. wytypować użytkowników, którzy zalogowali się w jakimś przedziale czasowym. A suwnicę bramową sam podlinkowałem, bo to ciekawe pojęcie, ale widzę, że @Gower usunął w kwietniu 2025, dlaczego? Eurohunter (dyskusja) 19:38, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

    oj nie pamiętam, coś mi tam musiało nie pasować wtedy, albo po prostu moja pomyłka Gower (dyskusja) 19:50, 16 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

    Na mokej stronie dyskusji pojawił się wpis niezarejestrowanego użytkownika, który proponuje aby wyłączyć nowicjuszy, albo sformułować komunikat jako zachętę. Według mnie to przede wszystkim nowicjusze powinni otrzymać komunikat. Komunikat ten powinien być właśnie w odpowiedniej, lekkiej formie. Eurohunter (dyskusja) 23:06, 20 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

• Ta strona (z listą) jest jakoś ajaxowo tworzona. Nie mogę rozgryźć jak ściągnąć zawartość strony (właściwą listę) nie "uruchamiając" całej strony w przeglądarce. @Nux może wiesz jak to zrobić? ~malarz pl ^PISZ 21:12, 20 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

  Nie wiem czy to dobry pomysł akurat autorów o to się upominać, każdy to może zrobić i każdy powinien to wiedzieć, więc może lepiej jakieś ogłoszenie, albo wysyłka również do osób niebędących autorami... API jest tu: https://wikidata-todo.toolforge.org/duplicity/api.php?action=articles&wiki=plwiki, można też odpytać bazę wiki o niepowiązane. Wargo (dyskusja) 22:55, 20 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

• Nie wiem, czy wysyłanie masowych powiadomień jest dobrym pomysłem. Łączenie artykułów z Wikidanymi, czyli – de facto – działanie w innym projekcie, powinno być w kompetencji uczestników tegoż projektu, niekoniecznie wikipedystów. Poza tym, wysyłając taką wiadomość, prawdopodobnie dokonany zostanie masowy spam – dokładnymi wyliczeniami nie dysponuję, ale podejrzewam, że bot roześle kilka-kilkanaście tysięcy wiadomości do niewiele mniejszej liczby userów. A nie każdy życzy sobie otrzymania podobnych przypominajek. Karol739 (dyskusja) 00:23, 22 lut 2026 (CET)[odpowiedz]
• Przeanalizowałem trochę tę listę. Znajduje się na niej ok 14k artykułów utworzonych przez ok 2.1k autorów. 25 autorów utworzyło prawię połowę artykułów z tej listy:

Kolejne 400 użytkowników utworzyło więcej niż 2 artykuły, i prawie 1700 utworzyło 1 lub 2 artykuły. 1000 najświeższych artykułów ma mniej niż 6 tygodni, 4.9k nie ma roku, 8k nie ma dwóch lat, prawie 11k nie ma trzech lat, starczych niż 3 lata jest trochę ponad 3k. Wydaje mi się, że jeżeli coś mamy robić to raczej wstawić coś w rodzaju {{dopracować|wd}} albo jakąś informację na stronie dyskusji. Dodatkowo zbierać to w jakiejś kategorii.

• Może jeszcze inne zestawienie: 350 artykułów ma powyżej 50 edycji, 1000 artykułów pomiędzy 20 a 50 edycji, 2.1k artykułów pomiędzy 10 a 20 edycji, 3k artykułów 6-10 edycji i 7k artykułów 5 lub mniej edycji. ~malarz pl ^PISZ 18:16, 22 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

  To może w pierwszej kolejności zanośmy błagania do tych wikipedystów, którzy stworzyli ponad 100 artykułów niepowiązanych? Gower (dyskusja) 19:08, 22 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

• I jeszcze jedno: koło 100 artykułów utworzyły konta tymczasowe, a kolejne 300 adresy IP. W większości sytuacji nie ma do kogo pisać. ~malarz pl ^PISZ 19:55, 22 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

Opis zlecenia

Cześć, ze względu na zmianę domeny i wygaśnięcie dotychczasowych linków, proszę o zmianę wszystkich wystąpień "wyniki-skoki.hostingasp.pl" na "wyniki-skoki.pl" (usunięcie "hostingasp." w podanym fragmencie).

Przykład:

• hasło: Jan Habdas
• link w haśle, błędny: http://www.wyniki-skoki.hostingasp.pl/Zawodnik.aspx?name=HABDAS%20Jan
• link nowy, poprawny: http://www.wyniki-skoki.pl/Zawodnik.aspx?name=HABDAS%20Jan

Chętni operatorzy botów

masti <dyskusja> 21:39, 24 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

przestrzeń główna zrobiona masti <dyskusja> 23:00, 24 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

• nie bardzo ~malarz pl ^PISZ 23:30, 24 lut 2026 (CET)[odpowiedz]

  teraz już tak. masti <dyskusja> 23:37, 24 lut 2026 (CET)[odpowiedz]