Dyskusja wikipedysty:Tarnoob

Podstrony – archiwa dyskusji:

• przed rokiem 2020
• 2020–2024

Pewnie będziesz wiedział: Teoria punktu stałego czy Teoria punktów stałych? bo mamy obecnie niezgodność nazwy głównego artykułu z Kategoria:Teoria punktu stałego. Chrumps ► 18:47, 8 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Dzięki za analizę. Nazwę kategorii zmieniłem. Myślę, że nikt nie będzie protestował. Chrumps ► 22:44, 8 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć! W imieniu organizatorów MWA chciałbym Ci bardzo podziękować za Twój wkład w udoskonalanie Wikipedii, poprawę jej jakości i współtworzenie „wizytówek” naszej encyklopedii – wyróżnionych treści. W ramach podziękowań przyjmij ten drobny upominek. :) Dzięki Twoim staraniom razem tworzymy historię!

Do zobaczenia w kolejnej edycji Miesiąca Wyróżnionego Artykułu, czyli już we wrześniu! Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 10:57, 10 sty 2025 (CET)Odpowiedz

• 
  Odznaka jubileuszowa 5000 wyróżnionych artykułów – za zaangażowanie w tworzenie i doskonalenie treści w Wikipedii, w szczególności podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2024

Openbk (dyskusja) 10:57, 10 sty 2025 (CET)Odpowiedz

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 07:23, 26 sty 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Ćwiczenia fizyczne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 1 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Upamiętnienia Mikołaja Kopernika został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 09:59, 11 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Mikołaj Kopernik został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 10:12, 11 lut 2025 (CET)Odpowiedz

Witaj! Skoro znasz się na matematyce, to spójrz do artykułu o tytule jw. Tam w 7. wierszu pisze: "...w dziedzinie liczb zespolonych każda liczba z ma n pierwiastków stopnia n-tego. Określa je wzór (...)". Czy aby nie powinno być: "...w dziedzinie liczb zespolonych każda liczba z ma k pierwiastków stopnia n-tego. Określa je wzór (...)"? MBi (dyskusja) 17:59, 13 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Ad:Wikipedia:Propozycje tematów/Fizyka i astronomia

Hej, chyba łatwiej byłoby na całej stronie zamienić wszystko: |en]] -> ]] Tak tylko zagaduję ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:31, 16 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Ja pod ctrl+h mam historię przeglądania :) A gadżet "Wyszukiwanie i zamiana" masz włączony? Hedger z Castleton (dyskusja) 16:41, 16 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Wikipedia:Narzędzia - tu jest tego więcej. Możesz potestować ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:35, 17 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Chcesz jeszcze czegoś poszukać, czy może zgłoszę już do DNU? InternetowyGołąb (dyskusja) 00:30, 17 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

@InternetowyGołąb nie, już mi starczy, choć przed kasacją chętnie bym zobaczył jakieś przeniesienie do brudnopisu, bo to spoko ciekawostka i ćwiczenie. Jeśli nikt tego jeszcze nie skopiował, to sam chętnie to zrobię. Tarnoob (dyskusja) 11:25, 17 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Autor chyba już nie edytuje. Wyraźnie interesowała go tematyka podziałów metalicznych, i chyba zrobił taki OR, to były przecież trochę inne czasy na wiki. Po świętach zgłoszę DNU. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:11, 17 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

To zrobiłem DNU, a treść strony zapisałem dla Ciebie w archive. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:47, 6 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Hej, dlaczego uważasz że film dokumentalny o George'u Boole'u jest słabym źródłem? Do tego to jest link zewnętrzny. Film ma swój wpis w bazie IMDB https://www.imdb.com/title/tt6517392/ -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 14:07, 23 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Myślisz że można dać jako link zewnętrzny stronę IMDB? Bo nie wiedzę miejsca gdzie można by dodać info, że powstał film dokumentalny o nim. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 15:39, 23 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Ad:Szablon:Nagroda Crafoorda

Cześć. Szablon usunięty, ale pamiętaj jeszcze poprawić strony linkujące do niego. Miłego wieczoru! Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:47, 14 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

--Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:47, 14 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista alfabetów cyrylickich został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 12:22, 16 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista alfabetów łacińskich został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 12:25, 16 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za komentarz. Nie mam zamiaru ignorować twojego komentarza. To że mam bardzo negatywne stanowisko co do masowego wstawiania linków zewnętrznych nie oznacza, że nie dostrzegam twojej pożytecznej pracy na innych polach i nie liczę się z twoim zdaniem. Na spokojnie odniosę się do twoich uwag w ciągu paru dni. Runab (dyskusja) 08:15, 10 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

• To po kolei:
  • Nie da się ustalić jasnych kryteriów, ale można zaproponować jakieś kierunki. Za punkt odniesienia biorę Internetową Encyklopedię PWN. Jeśli w PWN-ie jest artykuł, jej odpowiednik na pl-wiki powinien być na poziomie Czy wiesza. Tak samo z Britannicą. Jeśli w specjalistycznej encyklopedii jest artykuł, u nas też powinien być jego odpowiednik. Z wpisów katalogowych należy zrezygnować. Oczywiście jest to bardzo nieudolna próba z propozycjami, bo jest tysiące innych rzeczy, które warto opisać na Wikipedii, a których nie ujęto w tradycyjnych encyklopediach. Przyznaję, że nie mam zamiaru dopracowywać swoich pomysłów ani zachęcać kogoś do tworzenia kolejnych list. Po prostu trzeba wziąć się do pracy, bo jest tysiące rzeczy do poprawy na tu i teraz, a kolejne wymagają pilnego opisania.
  • Nie mam nic więcej do dodania w sprawie sportowców.
  • Przy zdjęciach nagrobków pozostaje przy swoim stanowisku, ale na swoim PUA obiecałem zostawić te zdjęcia w spokoju, więc moje marudzenie nie przekłada się na czyny. Masz rację, że nie należy przejmować się tymi, którzy śmieją się z Wikipedii, ale jednak trzymanie się zasady Lepsze takie zdjęcie niż żadne jest moim zdaniem błędne. Artykuł powinien mieć ręce i nogi, ujmować w miarę możliwości podstawowe informacje, później uzupełniać o szczegóły. W przypadku biogramów podstawowe będzie zdjęcie osoby, o której jest artykuł. Nagrobek później, jako detal. Runab (dyskusja) 18:38, 14 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Piszę do Ciebie, ponieważ na ww. stronie pojawił się wpis niezalogowanego użytkownika (nie wiem czy w takich przypadkach otrzymuje się powiadomienie; ja na to trafiłem podczas patrolowania). Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 17:53, 27 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

@RoodyAlien Dzięki, nie dostałem powiadomienia. Tarnoob (dyskusja) 01:27, 28 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Ten temat jest wspaniały, ale artykuł jednak wymaga podania źródeł. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 13:52, 9 sie 2025 (CEST)Odpowiedz

Dzięki. Nie przeszkadzają. I zwracają uwagę na ciekawy aspekt, że dla budowy pierścienia trzeba wziąć iloczyn zbiorów i nie sumę, jak by można pomyśleć, ale to dziwne działanie odpowiadające spójnikowi albo. Mpn (dyskusja) 16:46, 9 sie 2025 (CEST)Odpowiedz

rzeczywiście przypomina dodawanie w Z2. To chyba ważniejsza rzecz, niżby się wydawało na pierwszy rzut oka, choć zupełnie pomijany w szkołach. Mpn (dyskusja) 19:34, 9 sie 2025 (CEST)Odpowiedz

Jeśli ktoś był aktywny naukowo w XX wieku (albo wyłącznie w XX w. jak np. Eugeniusz Ćwikliński), to przynajmniej powinien być dodany także do biologów XX-wiecznych. Fakt dożycia do XXI wieku po osiągnięciu np. 80 lat i zakończeniu kariery naukowej mógłby wręcz przemawiać za przypisaniem takich postaci tylko do kategorii XX-wiecznej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:22, 7 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

Witaj Przykłady szeregów liczb rzeczywistych, nazwa tej kategorii jest nieszczęśliwa. Określenie Przykłady jest zbędne. Stok (dyskusja) 23:06, 17 wrz 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć, dlaczego wycofałeś moją zmianę? Czy starokatolicyzm nie jest nurtem katolicyzmu? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:49, 2 paź 2025 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Pizza został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 20:56, 5 paź 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Dodałeś tu taki szablon Odn: [1], ale zapomniałeś chyba dać tę książkę w bibliografii. Pozdrawiam, Karton Realista (dyskusja) 20:44, 10 paź 2025 (CEST)Odpowiedz

Do rozpoczęcia właściwej akcji zostały jeszcze 2 tygodnie, ale część armii Batuty już zgłosiła uczestnictwo. Zachęcam do złożenia tyld. Jeśli chcesz dołączyć do propagowania tegorocznej akcji, możesz skopiować baner z mojej strony użytkownika. H. Batuta (dyskusja) 23:17, 14 paź 2025 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w tym roku. Wybory trwają do 23:59 w środę 22 października 2025.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za utrzymanie projektów takich jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy.

W tym roku afilianci i społeczności ruchu Wikimedia wybierają dwóch swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się czworo kandydatów, pochodzących z różnych części świata. Możesz przeczytać więcej o poszczególnych kandydatach. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest ponad 100 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 22 października 2025. Zagłosuj przez link na Meta-Wiki.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Jeśli posiadasz więcej niż jedno konto na wiki, możesz zagłosować tylko z jednego.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 18:56, 15 paź 2025 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Rzeczpospolite Polskie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 12:54, 23 paź 2025 (CEST)Odpowiedz

Hej! Widzę, że walczysz z kategoriami, ale bardzo dużo edycji zaburza obserwowanie ostatnich zmian. Chciałbyś może flagę usera o ukrytej aktywności? Jeśli tak, to na jak długo? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:45, 8 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Jeśli włączę uprawnienia to czujni obserwatorzy nie będą mogli reagować, gdyż nie będą widzieć Twoich edycji. To się nadaje tylko na masowe małe zmiany i raczej na krótki czas (myślę, że maksymalnie tydzień). Daj znać dokładnie wtedy kiedy będziesz się tym zajmować (mnie albo dowolnemu innemu biurokracie) Swoją drogą nie myślałeś, żeby sprawy kategoryzacji zgłaszać na WP:ZdB? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:51, 8 lis 2025 (CET)Odpowiedz

OK, włączyłem na tydzień. A żeby co do botów, to nie musisz ich sam się uczyć, wystarczy zgłosić wniosek na WP:ZdB i dowolny operator może to zrobić. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:03, 8 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista fizyków cząstek został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 13:18, 21 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista teoretyków strun został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 13:19, 21 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista astronomów został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 13:23, 21 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista nagród matematycznych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 13:36, 21 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista nagród fizycznych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 13:36, 21 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista twierdzeń matematycznych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 13:38, 21 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Przecie to bot może zrobić. ~2025-35176-33 (dyskusja) 20:50, 11 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ludzie upamiętnieni nazwami doktryn politycznych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 15:01, 19 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ludzie upamiętnieni nazwami doktryn chrześcijańskich został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 15:03, 19 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ludzie upamiętnieni nazwami doktryn został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 15:05, 19 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ludzie upamiętnieni nazwami doktryn religijnych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 15:09, 19 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ludzie upamiętnieni nazwami doktryn filozoficznych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 15:14, 19 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Hej, ta nazwa jest błędna. Powinno być raczej Starożytna Grecja - połączone z en:Category:Ancient Greek writer navigational boxes Sidevar (dyskusja) 00:02, 28 gru 2025 (CET)Odpowiedz

@Sidevar obecnie tam są tylko pisarze antyczni, ale jest też miejsce na późniejszych. Jak się jakiś pojawi, to mogę zrobić podkategorię dla antycznych. Tarnoob (dyskusja) 01:14, 28 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Najlepiej zrobić tak, żeby pasowało angielskie interwiki, inaczej będzie chaos. Sidevar (dyskusja) 09:38, 28 gru 2025 (CET)Odpowiedz

@Sidevar Moim zdaniem pasuje – zwyczajnie jest mniej szczegółowo. Może ktoś znajdzie jakieś porównanie. Tarnoob (dyskusja) 11:49, 28 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Dobra, już jest i podkategoria antyczna, i nadkategoria dla całego narodu. Tarnoob (dyskusja) 19:33, 28 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Hej hej, wielokrotnie na OZ-ach mignęły mi Twoje pożyteczne zmiany w kategoryzacji (i nie tylko!), za które dziękuję. Z tym że nieraz jest ich tak wiele, że przeglądanie ostatnich zmian staje się bardzo trudne, a wręcz niewykonalne. I tu mam do Ciebie wielką prośbę: proszę, rozważ założenie sobie osobnego konta z flagą bota. O tę flagę możesz poprosić na Wikipedia:Boty/Zgłoszenia. Mając bota, nie musisz de facto zmieniać swoich nawyków edycyjnych poprzez używanie specjalistycznych narzędzi, typu własne skrypty, Pywikibot czy AWB (choć gorąco do tego zachęcam, jeśli Ci się to przyda), możesz dalej edytować z przeglądarki, jeśli chcesz. Zyskasz także dostęp do super-przydatnego narzędzia WP:QRC autorstwa Tufora, które pomoże Ci w automatycznym przenoszeniu kategorii. Żadne narzędzia typu HotCat również nie przestaną działać, jeśli zdecydujesz się na osobne konto (o ile, rzecz jasna, je sobie włączysz :) ) Formalne kryteria znajdziesz na stronie Wikipedia:Boty. W razie pytań pisz, postaram się pomóc. Z góry dziękuję i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:02, 4 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Dzięki :) Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:12, 4 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Ad [2] - Cat-a-lot możesz sobie na spokojnie włączyć w Preferencjach, w dziale Gadżety. Polecam też sobie stronę dyskusji bota uczynić redirem kierującym tutaj, to zwolni Cię z obowiązku sprawdzania tej pierwszej :) Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:29, 4 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Hej. Szczęśliwego Nowego :) Pracuj nam ładnie tym pseudobotem! Daje znać, że to nie obowiązkowe już, ale do infoboksu można sobie jeszcze dodać coś takiego: Wikipedysta:Userboksy/właściciel bota Emptywords (dyskusja) 23:07, 4 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Ad:Re:Szablon o bocie

Faktycznie. Trzeba by chyba przerobić szablon Babela, na inny. Emptywords (dyskusja) 19:30, 6 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello Tarnoob,

We noticed your dedicated contributions to this wiki. As an experienced editor, your leadership could help bridge the gender gap on Wikipedia.

We are inviting you to organize the Feminism and Folklore 2026 writing competition for your community.

Why Organize?

The campaign (1 Feb – 31 March) focuses on women’s stories, folk culture, and traditions. By setting up a local page, you help your community document their unique history.

We have made it easy for you

You do not need to do everything from scratch. The international team has prepared tools to help you:

• Article Lists: Find missing topics relevant to your culture.
• CampWiz Tool: Easily manage the contest and track points.

Want to talk to us first?

If you have questions or want to meet the team, you are welcome to join our Office Hours (live Q&A sessions). Click here to see the Office Hours schedule

Ready to start?

Please check the project page to see how simple it is to register.

Click here to Learn More and Sign Up

Thank you for your time and hard work!

The Feminism and Folklore 2026 Team

---

You received this message because you are a valued contributor. If you have questions, please ask on the Meta Talk Page.

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 17:49, 18 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Drogi Wikipedysto Tarnoob!

Z wielką radością przesyłam wyrazy uznania za Twoje zaangażowanie w dziesiątą, jubileuszową edycję Miesiąca Wyróżnionego Artykułu. Przyjmij, proszę tę odznakę jako pamiątkę tego niezwykłego wspólnego osiągnięcia, do którego i Ty znacząco się przyczyniłeś. To ogromny krok w kierunku tworzenia otwartej i dobrej przestrzeni w Internecie!

W imieniu zespołu organizatorskiego bardzo dziękuję, Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) (dyskusja) 21:34, 31 sty 2026 (CET).Odpowiedz

Może jednak lepiej dać Kartezjusza do XVII w.? To, że urodził się 4 lata przed końcem stulecia nie ma znaczenia. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:55, 4 lut 2026 (CET)Odpowiedz

@Tomasz Raburski Jest wprost napisane, że chodzi o daty narodzin, a nie o główne stulecie działalności. To drugie kryterium jest dużo bardziej płynne i przez to „sporotwórcze” – trudne w stosowaniu bez wątpliwości i kontrowersji. Sortowanie badaczy według daty narodzin jest już w dziesiątkach nawiboksów od kilku lat, dlatego to dość zakorzeniona tradycja. Stulecia działalności są w kategoryzacji, ale w nawiboksach tego nie widziałem. Tarnoob (dyskusja) 20:17, 4 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Dobrze. Rób jak uważasz. Trochę to jednak dziwnie wygląda, Tomasz Raburski (dyskusja) 23:28, 4 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Idzie się przyzwyczaić. (-: To nie wydaje mi się dużo dziwniejsze niż to, że czasem przy nazwisku Kartezjusza są daty (15..–16..), a przy nazwisku Adama Mickiewicza (17...–18...). Tarnoob (dyskusja) 23:32, 4 lut 2026 (CET)Odpowiedz

W związku z Twoim niepodpisanym komentarzem Specjalna:Różnica/78991744 – może to by się nadało?

Eric W.E.W. Weisstein Eric W.E.W., Quartic Formula, [w:] MathWorld, Wolfram Research  (ang.).

--CiaPan (dyskusja) 11:34, 5 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Jest też wykład Michała Góry:

https://home.agh.edu.pl/~gora/algebra/

Spis treści https://home.agh.edu.pl/~gora/algebra/Spis_tresci.pdf

Rozdz. 3 https://home.agh.edu.pl/~gora/algebra/Wyklad03.pdf

ale nie wiem, czy dostatecznie publiczny, byśmy mogli do niego odsyłać... --CiaPan (dyskusja) 11:38, 5 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Czym kierowałeś się sortując kategorie w ten sposób: [3]? Rpoleski (dyskusja) 20:43, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

@Rpoleski Przede wszystkim podobieństwem sąsiadów – nagrody obok nagród. Od lat nie ma zgody, jak dokładnie sortować kategorie, ale ta reguła chyba nie jest kontrowersyjna. Podobnie z chronologią informacji osobistych – ukończone szkoły niech będą po dacie narodzin i ich miejscu. Tarnoob (dyskusja) 20:49, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Jaki jest sens takiej zmiany ? Jaki ma sens takiego precyzowania? Czy nie było by fajnie gdybys jednak zapytał autora czy taka zmiana ma sens --Adamt rzeknij słowo 17:25, 7 lut 2026 (CET)Odpowiedz

A jak stworzę Tobie teraz 5 artykułów o ukrzyżowaniu apostołów to bedziesz przywracał usunietą kategorię? Wiesz że mogę o zrobić bo mam nawet źródła ? Zmiany należy wprowadzac z głowa i na przyszłość a nie na stan faktyczny Adamt rzeknij słowo 17:36, 7 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• A co teraz zrobisz ? https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Motyw_ukrzy%C5%BCowania_na_obrazach

• Czy możesz mi powiedzieć jaki ma sens taka zmiana: z "Motyw Zmartwychwstania na obrazach" na "Zmartwychwstały Chrystus na obrazach" ? Czy jest jeszcze ktoś kto równie często przedstawiany był na obrazach jako zmartwychwstała postać a może podpowiedz mi kto jeszcze prócz Jezusa jest znany jako ten co z martwych wstaje? Nazewnictwo tez powinno mieć swój ciąg logiczny i spójność --Adamt rzeknij słowo 17:59, 7 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• błędów nie robi ten kto nic nie robi :) Zwyczajnie wszedłeś w mój obszar gdzie poświęciłem wręcz lata by wszystko uporządkować. Jeżeli są potrzebne zmiany spoko ale trzeba to zrobić rozsądnie z zachowanie ciągłości nazewnictwa, z zachowaniem drzewa kategorii i z myślą o przyszłości by nie zmieniąc tego drzewa co kolejne nowych 5 artykułów --Adamt rzeknij słowo 18:10, 7 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Ad:Oznaczenia relacji w artykułach o relacjach

Cześć. Nie wiem za bardzo co mogę Ci odpowiedzieć, ponieważ nie widzę potrzeby ujednolicenia symbolu relacji. Oprócz wspomnianych przez Ciebie symboli zwykłego R ${\displaystyle R}$, R pisanego ${\displaystyle {\mathcal {R}}}$, czy wariantów zapisu greckiej litery ro ${\displaystyle \rho }$ i ${\displaystyle \varrho }$, używa się też np. tyldy ${\displaystyle \sim }$, w przypadku relacji równoważności nieraz uzywa się też symbolu ${\displaystyle \equiv }$ (zob. np. liczby hiperrzeczywiste), z kolei ja osobiście jako symbol relacji lubię stosować R z alfabetu gotyckiego ${\displaystyle {\mathfrak {R}}}$. Oprócz tego jeszcze mamy relacje porządku, używające całego wachlarza symboli przypominających symbole nierówności.

W matematyce mamy pewne powszechnie przyjęte symbole. Na przykład zbiór liczb całkowitych to ${\displaystyle \mathbb {Z} }$ i tak jest powszechnie w matematyce zaakceptowane, nikt się o to nie kłóci. W praktycznie każdej współczesnej publikacji naukowej zbiór liczb całkowitych to będzie ${\displaystyle \mathbb {Z} }$. I w takim przypadku warto rzeczywiście zachować także taką spójność na Wikipedii.

Natomiast w matematyce nie ma konsensusu co do symbolu relacji. Każdy autor stosuje inny symbol. Co więcej, nawet w obrębie jednej publikacji naukowej autor może używać kilku różnych symboli na relację, w zależności od kontekstu. Dlatego uważam, że błędem byłoby „narzucić” taki konsensus na Wikipedii. W zależności od kontekstu inne symbole wydają się „odpowiedniejsze”. Zauważ, że nawet w obrębie jednego artykułu, np. relacja równoważności, pojawia się kilka symboli – gdyż w różnych sekcjach, inne symbole wydają się odpowiedniejsze. We wprowadzaniu definicji użyto ${\displaystyle \rho }$ i uważam to za dobry wybór, gdyż definicja jest formalna i podkreśla, że relacja jest pewnym podzbiorem iloczynu kartezjańskiego. Później do opis klas abstrakcji użyto ${\displaystyle \sim }$, co jest obok ${\displaystyle \equiv }$ najczęściej używanym symbolem w kontekście relacji równoważności. Zatem to także według mnie słuszny wybór. W przykładach użyto ${\displaystyle R}$ i ${\displaystyle \equiv }$, co podreśla dowolność wyboru symoblu. W sekcji o kongruencjach użyto rzadko stosowanego symbolu ${\displaystyle \backsim }$, ale nie neguję tego widzimisię autora – miał prawo tego symbolu użyć.

Wiesz, to jest tak jak z określeniem jakiegoś losowego zbioru, np. ${\displaystyle A=\{1,2,3\}}$. Użyłem litery ${\displaystyle A}$, ale mobłem równie dobrze użyć ${\displaystyle B}$ albo ${\displaystyle {\mathcal {A}}}$. Mam dowolność wyboru symbolu dla nowodefiniowanego zbioru. Tak samo jest z relacjami. To, że jedną relację podpiszemy ${\displaystyle R}$, nie oznacza, że wszystkie inne też już zawsze w całej Wikipedii musimy podpisywać symbolem ${\displaystyle R}$.

Żeby nie być gołosłownym – pierwszy z brzegu skrypt uniwersytecki. Na początku autor skryptu używa symbolu ${\displaystyle {\mathcal {R}}}$, ale w trzecim rozdziale, dla relacji porządku używa już symbolu ${\displaystyle \prec }$. W rozdziale czwartym, dla relacji równoważności i klas abstrakcji używa już ${\displaystyle \sim }$, a jeszcze później dla relacji kongruencji stosuje symbol ${\displaystyle \equiv }$. Kontekst dużo znaczy. W danym kontekście niektóre symbole wydają się być bardziej odpowiednie niż inne.

Rozumiem Twój zamysł wprowadzenia pewnej spójności i estetyki w zakresie symbolu relacji, lecz moim zdaniem stan obecny jest odpowiedni i wręcz pożądany. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:38, 7 lut 2026 (CET)Odpowiedz

W szablonie "Podziały metaliczne" nazwa "ciąg Padovana" jest w dopełniaczu, ale nie bardzo widzę dlaczego. Możesz sprawdzić? --CiaPan (dyskusja) 10:35, 9 lut 2026 (CET)Odpowiedz

@CiaPan en:Richard Padovan Tarnoob (dyskusja) 10:46, 9 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Usunąłem zbędny dopełniacz z szablonu: Specjalna:Różnica/79050968. --CiaPan (dyskusja) 15:03, 11 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Ad:Temperatura

Cześć. Do wstępu „Temperatura jest związana ze średnią energią kinetyczną ruchu i drgań wszystkich cząsteczek tworzących dany układ i jest miarą tej energii” dodałeś przypis do Elementów filozofii przyrody, a potem do EPWN. Pierwszej książki nie mam, w papierowych encyklopediach PWN nie widzę takiej informacji, a EPWN teraz padła. Jakiś IP zmienił tę informację na „Temperatura jest związana ze średnią energią kinetyczną ruchu i drgań przypadającą na pojedynczą cząstkę tworzącą dany układ i jest miarą tej energii” wg podręcznika szkolnego, co jest wyjątkowo słabym źródłem. Ale nie mam przeciwargumentów. Mógłbyś na to spojrzeć? IP zgłosił swoją edycję w Dyskusja wikiprojektu:Fizyka. Pinguję na wszelki wypadek Stoka, bo warto. :-) O, widzę, że KristoffZZ właśnie zrobił rewert, ale co mówią poważne źródła? Michał Ski (dyskusja) 12:03, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Witaj. Kategoryzacja w tej kategorii indywid. biogramów wygląda na przedwczesną i niedostatecznie przemyślaną. Rozumiem, że jest opis, ale on nie może zastępować nieprecyzyjnej nazwy kategorii - ona sugeruje, że osobę upamiętnia "nazewnictwo" (gramatycznie to wygląda dziwacznie). Zwrócę też uwagę, że kategoria ma w sposób jasny i jednoznaczny wynikać z uźródłowionej treści. A więc najpierw w haśle ma się znaleźć informacja, że imieniem/nazwiskiem X upamiętniono "coś", a dopiero potem kategoria, inaczej naruszane jest WP:WER. Wchodzę tymczasem tu w poszczególne hasła i w sporej liczbie przypadków można się tylko domyślać, do czego miałaby się odnosić kategoria. Ponadto łączenie "upamiętnienia" z jakimś potocznym określeniem wydaje się nieszczególnie udane (luger, kuroniówka). Część wydaje się jeszcze bardziej naciągana - np. gdy przedsiębiorcy już za swojego życia dali swoje nazwisko zakładowi/marce (Skoda, Diesel), gdzie tu jakieś "upamiętnienie"? Natomiast raz jeszcze podkreślę konieczność poprawy tych edycji pod kątem WER. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 25 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Ja akurat trafiłem na [4] - i zacząłem wnikać dalej z rosnącym zaskoczeniem :) Ten przypadek w ogóle jest dla mnie jasny (potoczne określenie zupy nie jest ani upamiętnieniem, ani uwiecznieniem). Dorabianie tu kategorii jest po prostu na siłę. Elfhelm (dyskusja) 23:55, 25 lut 2026 (CET)Odpowiedz