Обсуждение шаблона:Знаете ли вы
| Знаете ли вы | 
|
| Шаблон Черновик Подготовка Предпросмотр Архив К созданию Статистика |
• • • • • • • |
Обсуждение Обсуждение Обсуждение Расписание Портал Награды Юмор |
На этой странице обсуждается текущий выпуск рубрики «Знаете ли вы», отображаемый на главной странице. Подробнее см. Проект:Знаете ли вы.
Коллеги! Помните, что разница между всеми проектами на заглавной странице и «Знаете ли вы» похожа на разницу между научными и научно-популярными журналами. Научные журналы увеличивают сумму знаний, научпоп призван развлечь и заинтересовать читателей. Пожалуйста:
- Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность.
- Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант. Не нужно выступать от имени большинства; выдвигайте аргументы, основанные на правилах Википедии и авторитетных источниках.
- Полезно перечитать ВП:ПРОТЕСТ.
Выпуск 16 февраля
Некоторые самолёты (на илл.) могут садиться на хвост.
Выражение "садиться на хвост" имеет распространенное употребление в значении: "Напав на след, постоянно следить за кем - либо, преследовать кого - либо, не теряя из вида."
Здесь гораздо корректнее будет такая формулировка:
Некоторые самолёты (на илл.) могут выполнять посадку на хвост. Pls (обс.) 06:17, 17 февраля 2026 (UTC)
- Поправил. SkorP24 08:26, 17 февраля 2026 (UTC)
Паранормальная активность
Ранчо с паранормальной активностью
Не сочтите за занудство, но, может, слово «паранормальной» заключить в кавычки? А то сейчас читается, будто мы верим, что в реальность «паранормальной активности», а это так-то ВП:МАРГ. Wanwa 15:17, 18 февраля 2026 (UTC)
- Я думаю, это как раз тот случай, когда нам не стоит быть упомянутым в шапке Прокрустом. Ранчо без кавычек, на мой взгляд, сильнее привлекает читателей, чем в кавычках, а в самой статье уже имеются все необходимые уточнения. О том, что мы в это верим, нигде не говорится :) SkorP24 19:34, 18 февраля 2026 (UTC)
Выпуск 19 февраля
Статья на заглавной Непентес Раджа (унитаз, обменивающий фекалии)
Коллеги, нельзя же пихать на всеобщее обозрение совершенно сырые тексты - это просто как специально для понижения авторитета вики. Кровь из глаз читать сплошную тавтологию и элементарные ошибки - "один из самых известных и крупнейших представителей рода, широко известный своими исключительно крупными кувшинами-ловушками, которые являются крупнейшими...", "Изотопный анализ изотопа азота показал что доля азота", "династии белых раджи", "Стебли обычно стелется .... Известны стебли ... превышает 3 м.", "диплом высшей пробы" и т.п. Это еще без ботанической терминологии типа клад вместо клада. Dmitry Plantorama (обс.) 14:57, 19 февраля 2026 (UTC)
Выпуск 22 февраля
Коллега Skorp24, это обычная практика - даже если статья была создана после публикации выпуска, она помечается как новая. Первый раз вижу возражения на эту тему. То, что в ней нет информации из анонса, не имеет значения, нередко бывает несколько выделенных статей в одном анонсе, и это не значит, что информация из анонса содержится в каждой из них. Vcohen (обс.) 08:14, 22 февраля 2026 (UTC)
- Мне такая практика кажется довольно странной — без обсуждения и проверки статьи выделять её в качестве анонсируемой статьи. А вдруг с ней что-то не так? Требование наличия сносок существует не на пустом месте, были ожесточённые дискуссии по этому вопросу. Так что мне в данном случае не кажется такое действие правильным. Но если третья сторона меня отменит, я не буду настаивать. SkorP24 08:22, 22 февраля 2026 (UTC)
- Не в качестве анонсируемой, а в качестве новой. Анонсируемый факт, повторюсь, находится в другой статье. "Требование наличия сносок" касается только сноски на тот факт, который вынесен в анонс, и если это было уже проверено до публикации, то не изменилось (надеюсь) и сейчас. Что именно может быть не так с этой статьей? Она даже отпатрулирована. Vcohen (обс.) 08:30, 22 февраля 2026 (UTC)
- Насчёт выделения новой статьи — я не вижу в руководстве подобной процедуры. Новизна статьи сама по себе не означает, что её следует выделять в рубрике «Знаете ли вы» на заглавной. Я видел, как ссылки с шаблоном нп переводились во время присутствия в ЗЛВ, но выделяются они при этом далеко не всегда. Тот факт, что статья относится к анонсу по смыслу лишь как слово, использованное в его формулировке (ибо в самой статье «Иудея», насколько я могу судить, ни о каких винных этикетках не говорится, там упомянут лишь факт существования винодельчества), тоже, на мой взгляд, играет против такого выделения. SkorP24 08:44, 22 февраля 2026 (UTC)
- Вы правы, в руководстве этого нет. Очень странно. Заведу обсуждение в проекте. Vcohen (обс.) 08:58, 22 февраля 2026 (UTC)
- Поддерживаю. Я сначала вообще хотел закинуть два абзаца без АИ и оформления, лишь бы не было красной ссылки — но подумал, что с анонса на заглавной наверняка кто-то да зайдёт, и начнутся ко мне претензии. Clarettt (обс.) 11:16, 23 февраля 2026 (UTC)
- «Что может быть не так» — у меня глаза в первую очередь зацепились за ошибки/опечатки. Но в идеале статье бы повисеть на странице обсуждения выпусков в общем порядке, чтобы все желающие могли проверить всё настолько глубоко, насколько хотят, и соответствовать написанному в шапке этой страницы заявлению, что выпуск — это консенсусный вариант. SkorP24 08:52, 22 февраля 2026 (UTC)
- Мне казалось, что требования по опечаткам и прочему к новой статье - такие же, как к любой другой статье, на которую мы ставим ссылку. Но Вы правы, что я неверно помнил то, что сказано в руководстве. Спасибо за терпение. Vcohen (обс.) 08:58, 22 февраля 2026 (UTC)
- Насчёт выделения новой статьи — я не вижу в руководстве подобной процедуры. Новизна статьи сама по себе не означает, что её следует выделять в рубрике «Знаете ли вы» на заглавной. Я видел, как ссылки с шаблоном нп переводились во время присутствия в ЗЛВ, но выделяются они при этом далеко не всегда. Тот факт, что статья относится к анонсу по смыслу лишь как слово, использованное в его формулировке (ибо в самой статье «Иудея», насколько я могу судить, ни о каких винных этикетках не говорится, там упомянут лишь факт существования винодельчества), тоже, на мой взгляд, играет против такого выделения. SkorP24 08:44, 22 февраля 2026 (UTC)
- Не в качестве анонсируемой, а в качестве новой. Анонсируемый факт, повторюсь, находится в другой статье. "Требование наличия сносок" касается только сноски на тот факт, который вынесен в анонс, и если это было уже проверено до публикации, то не изменилось (надеюсь) и сейчас. Что именно может быть не так с этой статьей? Она даже отпатрулирована. Vcohen (обс.) 08:30, 22 февраля 2026 (UTC)
- Многократно было во время публикации на ЗС появление новых выделенных статей, входивших в формулировку анонса с красной ссылкой. Возражений я не припомню. —DarDar (обс.) 20:36, 22 февраля 2026 (UTC)
- Ну вот я то же самое сказал в самом начале. Vcohen (обс.) 07:52, 23 февраля 2026 (UTC)
- Двое против отмены правки. Статью в шаблоне правильно оформить как новую. —DarDar (обс.) 10:01, 23 февраля 2026 (UTC)
- Николай высказался за мою правку, Vcohen также вроде согласился с правомерностью моей правки. При этом моё обещание не настаивать, если кто-то отменит мою отмену, по-прежнему действует: вы, коллеги, опытнее в проекте, так что решать вам. SkorP24 10:12, 23 февраля 2026 (UTC)
- На данный момент → 2:2. Clarettt, как ОА новой статьи, тоже имеет право голоса. —DarDar (обс.) 10:45, 23 февраля 2026 (UTC)
- Спасибо что пинганули. Я не видел этого обсуждения. Сделал новые статьи только затем, чтобы на заглавной не светились красные ссылки (мне визуально не нравится). Я не хочу чтобы они оттягивали внимание от анонсируемой Иудеи. Этикетку я потом отдельно добавлю в анонсы — над ней ещё много работы, это просто заглушка на скорую руку. Как и Нимрудская табличка, с которой пришлось повозиться! Нужно быть хорошо в теме, чтобы понять что должно быть в статье. В англовики была сплошная фигня, даже картинка левая прикручена. Пока это просто «окрасивленная» краткая справка с сайта музея, и ничего больше. Не надо ее жирным выделять. Clarettt (обс.) 11:05, 23 февраля 2026 (UTC)
- Если бы это был не мой выпуск, я бы не стал делать статьи. Но решил осинить этикетку, а потом потянуло и табличку. Осинить, но не ожирнить! Clarettt (обс.) 11:08, 23 февраля 2026 (UTC)
- Соглашусь с позицией ОА статьи, которую он здесь прояснил. DarDar (обс.) 11:21, 23 февраля 2026 (UTC)
- Если бы это был не мой выпуск, я бы не стал делать статьи. Но решил осинить этикетку, а потом потянуло и табличку. Осинить, но не ожирнить! Clarettt (обс.) 11:08, 23 февраля 2026 (UTC)
- Спасибо что пинганули. Я не видел этого обсуждения. Сделал новые статьи только затем, чтобы на заглавной не светились красные ссылки (мне визуально не нравится). Я не хочу чтобы они оттягивали внимание от анонсируемой Иудеи. Этикетку я потом отдельно добавлю в анонсы — над ней ещё много работы, это просто заглушка на скорую руку. Как и Нимрудская табличка, с которой пришлось повозиться! Нужно быть хорошо в теме, чтобы понять что должно быть в статье. В англовики была сплошная фигня, даже картинка левая прикручена. Пока это просто «окрасивленная» краткая справка с сайта музея, и ничего больше. Не надо ее жирным выделять. Clarettt (обс.) 11:05, 23 февраля 2026 (UTC)
- Да, именно так: я в самом начале сказал, что это обычная практика, а потом там, где обсуждение продолжилось, согласился, что не всё так просто. Во-первых, предлагаю продолжать там, а не тут. Во-вторых, надо сначала зафиксировать консенсус, потом при необходимости подправить руководство (или не подправить), а потом поступать так, как написано в руководстве. А не так, что записано одно, а самые посвященные помнят другое. Vcohen (обс.) 11:03, 23 февраля 2026 (UTC)
- На данный момент → 2:2. Clarettt, как ОА новой статьи, тоже имеет право голоса. —DarDar (обс.) 10:45, 23 февраля 2026 (UTC)
- Николай высказался за мою правку, Vcohen также вроде согласился с правомерностью моей правки. При этом моё обещание не настаивать, если кто-то отменит мою отмену, по-прежнему действует: вы, коллеги, опытнее в проекте, так что решать вам. SkorP24 10:12, 23 февраля 2026 (UTC)